Inmediatamente después de un informe que detalla cómo Twitter una vez permitió accidentalmente que un teórico de la conspiración ingresara a su programa de verificación de datos conocido como Birdwatch , solo por invitación , la compañía anuncia hoy que el programa se expandirá a los usuarios de los EE. UU., con algunos cambios. El lanzamiento agregará 1,000 contribuyentes más a este programa cada semana, antes de las elecciones de mitad de período en EE. UU. Pero Birdwatch no funcionará igual que antes, dice Twitter.

Anteriormente, los colaboradores de Birdwatch podían agregar inmediatamente sus verificaciones de hechos para brindar contexto adicional a los tweets. Ahora, ese privilegio habrá que ganárselo.

Para convertirse en un colaborador de Birdwatch capaz de escribir «notas» o anotaciones en tweets que brinden más contexto, una persona primero debe demostrar que es capaz de identificar las notas útiles escritas por otros.

Para determinar esto, Twitter asignará a cada colaborador potencial una puntuación de «impacto de calificación». Este puntaje comienza en cero y debe alcanzar un «5» para que una persona se convierta en colaborador de Birdwatch, una métrica que probablemente se pueda lograr después de una semana de trabajo, dijo Twitter. Los usuarios obtienen estos puntos al calificar las notas de Birdwatch que permiten que la nota obtenga el estado de «Útil» o «No útil». Pierden puntos cuando su calificación termina en contraste con el estado final de la nota. (No hay un límite superior para la cantidad de puntos que una persona puede ganar).

Después de que una persona desbloquea la capacidad de escribir sus propias notas de Birdwatch, puede comenzar a agregar contribuciones y verificaciones de hechos. Pero la calidad de su trabajo podría llevarlos a perder nuevamente su condición de colaborador.

Twitter primero presionará al usuario cuyas notas se marcan como «No útiles» para que mejore, por ejemplo, abordando mejor las afirmaciones de un tweet o corrigiendo errores tipográficos. Pero si aún no mejoran, tendrán bloqueada su capacidad de escritura. Luego, deberán mejorar su puntaje de impacto de calificación para volver a ser contribuyentes.

Otro aspecto clave es cómo el sistema actualizado de Birdwatch involucra el uso de lo que la compañía llama su «algoritmo puente».

Esto funciona de manera diferente a muchos algoritmos de redes sociales, dijo Twitter. A menudo, los algoritmos de Internet determinarán qué contenido calificar más alto o aprobar en función de si existe o no un consenso mayoritario, por ejemplo, cómo una publicación que obtiene más votos a favor en Reddit termina en la parte superior de la página. O una plataforma puede considerar publicaciones que cumplan con ciertos umbrales de participación, un factor que Facebook considera, entre otros, al determinar qué publicaciones se incluyen en su feed .

El algoritmo de puente de Twitter, por otro lado, buscará en cambio encontrar consenso entre grupos donde generalmente hay diferentes puntos de vista antes de resaltar las verificaciones de hechos de fuentes múltiples para otros usuarios en su plataforma.

“Para que se muestre en un tweet, una nota debe ser útil para las personas que históricamente no han estado de acuerdo con sus calificaciones”, explicó el vicepresidente de productos de Twitter, Keith Coleman, en una sesión informativa con los periodistas. La idea, dice, es que si las personas que tienden a estar en desacuerdo con las notas se encuentran de acuerdo en que una nota en particular es útil, eso aumenta la posibilidad de que los demás también estén de acuerdo con la importancia de la nota.

“Este es un enfoque novedoso. No tenemos conocimiento de otras áreas donde esto se haya hecho antes”, dijo Coleman.

Twitter, sin embargo, no inventó esta idea. Más bien, el concepto surgió de la investigación académica sobre la polarización de Internet, donde se cree que la idea de un algoritmo puente, o una clasificación basada en puentes , es un enfoque potencial para crear un mejor consenso en un mundo donde a veces parecen coexistir múltiples verdades. . Hoy, cada lado argumenta que solo su “verdad” es cierta, y el otro es una mentira, lo que ha dificultado llegar a un acuerdo. El algoritmo puente busca áreas en las que ambas partes estén de acuerdo. Idealmente, las plataformas recompensarían el comportamiento que «puente las divisiones» en lugar de recompensar las publicaciones que crean una mayor división.

En el caso de las notas de Birdwatch, Twitter afirma haber visto un impacto desde que cambió a este nuevo sistema de puntuación durante las pruebas piloto.

Descubrió que, en promedio, las personas tenían entre un 20 % y un 40 % menos de probabilidades de estar de acuerdo con el contenido de un tuit potencialmente engañoso después de leer la nota al respecto.

Esto, dijo Coleman, es “realmente significativo desde la perspectiva de cambiar la comprensión de un tema”.

Además, el sistema funciona para encontrar un acuerdo entre las líneas partidarias, afirma Twitter. Dijo que “no hay una diferencia estadísticamente significativa” en esta medida entre demócratas, independientes y republicanos.

Por supuesto, esto plantea la pregunta de cuántos billetes de Birdwatch aparecerán en la naturaleza si se basan en un acuerdo entre pasillos.

Después de todo, no hay dos verdades. Está la verdad y lo que otro lado quiere presentar como la verdad. Y hay un número de personas en ambos lados de esta ecuación, cada uno armado con información que otros que piensan como ellos votarán a favor o en contra (o Útil o No Útil, como en el caso de Birdwatch). Este es el problema que presentó Internet: uno de un sistema donde la pericia y la experiencia se descuentan a favor de una multitud donde las voces más fuertes en las tribunas digitales reciben la mayor atención.

Birdwatch cree que las personas llegarán a un acuerdo sobre ciertos puntos planteados por sus verificadores de hechos de colaboración abierta a medida que encuentra un terreno común en la base de los hechos, pero esta es, en última instancia, la misma promesa que las organizaciones de verificación de hechos, como Politifact o Snopes, habían prometido. Pero cuando los hechos que descubrieron no estaban alineados con la narrativa que defendía un lado, la gente del equipo perdedor simplemente señaló que el sistema en general era corrupto.

Se desconoce cuánto tiempo escapará Birdwatch de un destino similar.

Pero Twitter dice que no está implementando Birdwatch de manera más amplia para ayudar a contrarrestar la desinformación electoral. Simplemente cree que el sistema ahora está listo para escalar.

Además, la compañía señala que Birdwatch se puede usar para abordar todo tipo de contenido engañoso o información errónea fuera de la política, incluidas áreas como salud, deportes, entretenimiento y otras curiosidades aleatorias que aparecen en Internet, como si alguien acaba de twittear una foto o no. de un murciélago del tamaño de un humano , por ejemplo.

También durante su fase piloto, Twitter descubrió que las personas tienen entre un 15 % y un 35 % menos de probabilidades de que les guste o retuiteen un tuit cuando hay una nota de Birdwatch adjunta, lo que reduce la amplificación adicional del contenido potencialmente engañoso en general.

“Esta es una señal realmente alentadora de que, además de informar la comprensión, estas notas de Birdwatch también informan sobre el comportamiento de las personas para compartir”, señaló Coleman.

Esta no es la primera vez que Twitter modifica su sistema Birdwatch. Desde el lanzamiento de sus pruebas, ha agregado avisos que alientan a los contribuyentes a citar sus fuentes al dejar notas e hizo posible que los usuarios contribuyan con notas bajo un alias para minimizar el posible acoso y abuso. También agregó notificaciones que permiten a los usuarios saber cuántas personas han leído sus notas.

Y si bien ahora permite a los usuarios de Twitter calificar notas, esas calificaciones no cambian el resultado de la disponibilidad de la nota; solo lo hacen las calificaciones de los colaboradores de Birdwatch.

Los socios de la compañía, incluidos AP y Reuters, ayudarán a Twitter a revisar la precisión de las notas, pero esto no determinará lo que aparece en Birdwatch. Es un sistema distribuido de consenso, no un esfuerzo de arriba hacia abajo. Sin embargo, Twitter dice que durante los 18 meses que ha estado probando este proyecto, las notas marcadas como «Útiles» fueron generalmente las que los socios también consideraron precisas.

Además, el algoritmo de Birdwatch, así como todas las contribuciones al sistema, están disponibles públicamente y son de código abierto en GitHub para que cualquiera pueda acceder.

Twitter dice que ha estado probando Birdwatch con alrededor de 15,000 colaboradores, pero ahora comenzará a escalar el programa agregando alrededor de 1,000 colaboradores más cada semana en el futuro. Cualquiera en los EE. UU. puede calificar, pero las adiciones se harán por orden de llegada. Las notas se pueden escribir tanto en inglés como en español, pero hasta ahora, la mayoría ha optado por escribir en el primero.

Para luchar contra los posibles bots, los colaboradores de Birdwatch también deberán tener un número de teléfono verificado de un operador de telefonía móvil, no un número virtual. Las cuentas no pueden tener infracciones de reglas recientes y deberán tener al menos seis meses de antigüedad.

Alrededor de la mitad de la base de usuarios de EE. UU. también comenzará a ver las notas de Birdwatch que alcanzaron el estado de «Útil», a partir de hoy.

Twitter dijo que el nuevo sistema no pretende reemplazar sus propias etiquetas de verificación de hechos o políticas de desinformación, sino funcionar en conjunto.

Hoy en día, las políticas de desinformación de la empresa cubren una variedad de temas, desde la integridad cívica hasta la desinformación sobre la salud y el COVID, los medios manipulados y más.

“Más allá de eso, todavía hay mucho contenido que es potencialmente engañoso”, dijo Coleman. Un tuit podría ser cierto en cuanto a los hechos, pero podría omitir un detalle que brinde más contexto e impacte en cómo alguien entendió el tema, sugirió. “No existe una política en contra de eso, y es realmente difícil diseñar políticas en estas áreas grises”, continuó Coleman.

“Uno de los poderes de Birdwatch es que puede cubrir cualquier tuit, puede cubrir cualquier área gris. Y, en última instancia, depende de la gente decidir si el contexto es lo suficientemente útil como para agregarlo”, dijo.